L’obiezione di coscienza. Studio sull’ammissibilità di un’eccezione dal servizio militare alla bioetica

Paris, Davide. L’ obiezione di coscienza. Studio sull’ammissibilità di un’eccezione dal servizio militare alla bioetica. Prefazione di Valerio Onida. Postfazione di Renato Balduzzi. Bagno a Ripoli Passigli, 2011

Il tema dell’obiezione di coscienza rappresenta, più di molti altri, una vera e propria «sfida» per il giurista e in particolare per il costi­tuzionalista. Tema di «frontiera», perché si colloca al confine estre­mo fra diritto positivo e riflessione teorica sui fondamenti e i limiti del diritto, del diritto dello Stato democratico in ispecie, fra mondo delle norme e mondo della storia degli uomini e dei popoli; inter­pella ogni ordinamento giuridico che pretenda effettività e insieme voglia mantenersi fedele a certe premesse ideali; coinvolge a fondo i rapporti fra norma (e autorità) e soggetti che ne sono i destinatari, nonché i rapporti fra ordinamenti diversi (in ispecie fra ordinamen­ti «civili» e religiosi) , dove segna l’area dei possibili «conflitti di fe­deltà»; tocca.i fondamenti e i parametri essenziali del costituzionali­smo, dallo «statuto» della persona all’eguaglianza e alla «giustizia» come canoni supremi del legiferare e del giudicare.
La «coscienza» è limite e potenziale antitesi dell’eteronomia pro­ pria dei comandi giuridici, e insieme oggetto di tutela delle norme, almeno in una visione – quella appunto del costituzionalismo – in cui gli esseri umani, destinatari delle norme, sono proclamati «dota­ti di ragione e di coscienza» (articolo 1 della Dichiarazione univer­sale dei diritti umani) e perciò titolari di una fondamentale «libertà di coscienza» (articolo 18 della stessa Dichiarazione).
Nella storia l’obiezione di coscienza (contra legem) ha rappresen­tato spesso un elemento di contraddizione e di conflitto ma anche di evoluzione e di progresso degli ordinamenti. Ma non è essenzial­mente a queste situazioni storiche che si volge l’attenzione dell’au­tore di questo volume: né al presupposto, pur chiaramente enuncia­to, per cui lo Stato non può mai pretendere di disciplinare autorita­tivamente, o peggio di coartare, gli atteggiamenti e gli orientamenti del «foro interno» delle persone, dovendosi limitare a regolare le condotte umane esteriori, suscettibili di incidere sui diritti degli al­tri e sulle condizioni della convivenza.

[dalla Prefazione]